- Makaleler
- TÜKETİCİ SÖZLEŞMELERİNDEKİ HAKSIZ ŞARTLARIN BAĞLAYICI OLMAMASININ SONUÇLARI
- İFLASIN ERTELENMESİNİN DAVA VE İCRA TAKİPLERİNE ETKİSİ
- AİLE KONUTU VE EV EŞYASININ SAĞ KALAN EŞE ÖZGÜLENMESİ
- BELEDİYE İKTİSADİ TEŞEBBÜSLERİNDE ÇALIŞAN İŞÇİLERİN İLAVE TEDİYE ÜCRET HAKKI
- YARGITAY KARARLARI IŞIĞINDA İŞÇİ ALACAKLARI BAKIMINDAN BELİRSİZ ALACAK DAVASI VE ISLAH ZAMANAŞIMI PROBLEMİ
- 6098 SAYILI TÜRK BORÇLAR KANUNUNA GÖRE KİRACININ KİRALANANI İADE BORCU
- TARIM İŞİ VE TARIM İŞÇİSİ KAVRAMLARI DOĞRULTUSUNDA YARGITAY KARAR İNCELEMESİ
- İMAR VE İHYA NEDENİYLE KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI YARGITAY KARAR İNCELEMESİ
- Yargı Kararları
- Yargıtay 9.HD 22.05.1997 T., 1997/4198 E., 1997/9699 K.
- Yargıtay 22.HD. 08.06.2012 T., 2011/10535 E., 2012/12767 K.
- Yargıtay 9.HD. 27.06.2012 T., E: 2010/32989 K: 2012/24749
- Yargıtay 10.HD. 05.04.2010 T., 2009/16675 E., 2010/4815 K.
- Yargıtay 9.HD. 22.03.2010 T., 2008/22949 E., 2010/7943 K.
- Yargıtay 9.HD. 30.04.2009 T., 2008/20635 E.,2009/12263 K.
- Yargıtay 9.HD. 14.01.2013 T., 2012/22940 E., 2013/117 K.
- Yargıtay 9.HD. 27.03.2006 T., 2005/27660 E., 2006/7386 K.,
- Yargıtay 9.HD. 08.07.1997 T., 1997/8206 E., 1997/13945 K.
- Yargıtay 9.HD. 28.03.2011 T., 2009/5694 E., 2011/8900 K.
- Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 05.02.2003 T., 2003/9-82 E., 2003/65 K.
- Yargıtay 10.HD. 26.11.2007 T., 2007/2174 E., 2007/19643 K.
- Yargıtay 4.HD. 05.12.2011 T., 2010/10984 E., 2011/12929 K.
- Yargıtay 9.HD., 06.12.2010 T., 2010/33308 E., 2010/36162 K.
- Yargıtay 9.HD., 04.02.2011 T., 2009/3466 E., 2011/2483 K.
- Yargıtay 9.HD., 23.12.2003 T., 2003/10839 E., 2003/22571 K.
- Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 16.04.2003 T., 9-308/303
- Yargıtay 21.HD., 06.03.2013 T., 2013/3708 E., 2013/4084 K.
- Yargıtay 1.HD., 31.12.1976 T.,1976/9370 E.,1976/13138 K.
- Yargıtay 9.HD., 28.02.2012 T., 2011/34347 E., 2012/6130 K.
- Yargıtay 9.HD., 20.10.2008 T.,2008/3737 E., 2008/27673 K.
- Yargıtay 9.HD.,03.05.2013 T., 2011/7849 E., 2013/13353 K.
- Yargıtay 22.HD., 2012/25627 E., 2013/15633 K.
- Yargıtay 9.HD., 08.10.2007 T.,2007/11936 E.,2007/29817 K.
- Yargıtay 9.HD., 20.02.2012 T., 2012/5869 E.,2012/4685 K.
- Yargıtay 9.HD., 09.02.2009 T., 2008/33967 E., 2009/1799 K.
- Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 18.04.2007 T., 2007/4-222 E., 2007/222 K.
- Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 16.04.2008 T., 2008/4-332 E., 2008/436 K.
- Yargıtay 8.HD., 28.12.2012 T., 2012/12455 E., 2012/13378 K.
- Yargıtay 10.HD., 29.12.2011 T., 2011/17822 E., 2011/21148 K.
- Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2011/15-118 Esas, 2011/234 Karar
- Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 10.04.2013 T., 2012/9-1134 .,2013/467 K.
- Yargıtay 9.HD., 18.11.1997 T.,1997/16673 E.,1997/19164 K.
- Yargıtay 22.HD. 19.02.2013 T., 2012/14257 E. 2013/3389 K.
- Sorular ve Cevaplar
- İşveren tarafından ücretlerin zamanında ödenmemesi işçiye haklı fesih hakkı verir mi?
- İhaleyi alan şirketin değişmesi işçiye haklı fesih hakkı verir mi?
- Evlilik nedeniyle İşten ayrılan bayan işçi Kıdem Tazminatına hak kazanır mı?
- Kapıcı sayılan kişiler kimlerdir?Bunların hakları nelerdir? Kira karşılığı kapıcı çalıştırılabilir mi?
- İşe İade Davası Nedir? Hangi sürede açılır?
- İşçi açısından Yıllık ücretli izin Nedir? Hangi şartlarda Yıllık Ücretli İzin Hakkına sahip olunur?
- Limited Şirket Ortağı, ortak olduğu şirkette hizmet akdi ile çalışabilir mi? İşçi sayılır mı? İşçilik alacaklarına hak kazanabilir mi?
- Yıllık Ücretli İzin süreleri bölünebilir mi?
- İbraname Nedir? Nasıl olmalıdır?
- Kısmi süreli çalışan işçilerin Kıdem-İhbar ve Yıllık İzin ücret alacak hakları var mıdır?
- İşçinin maaşına sık sık haciz gelmesi halinde İşverence İşçinin iş akdi geçerli nedenle feshedilebilir mi?
- Fazla çalışma yapmak istemeyen işçinin iş akdi İşverence haklı olarak feshedilebilir mi?
- İkale Sözleşmesi Nedir? İkale sözleşmesi ile iş akdinin sona ermesi halinde sonuçları nelerdir?
- Uluslararası Ticarette Akreditif Nedir?
- CISG Milletler Arası Mal Satım Sözleşmeleri Nedir?
- İşveren İşçiye haber vermeden maaşından herhangi bir kesinti yapabilir mi?
- İşsizlik Maaşı Nedir?Kimler İşsizlik Maaşından Yararlanır?
Yargıtay 22.HD. 08.06.2012 T., 2011/10535 E., 2012/12767 K.

5580 sayılı Kanun kapsamında belirli süreli iş sözleşmesi ile istihdam edilen Özel Okul Öğretmeninin, İş sözleşmesinin yenilenmiş olması, sözleşmenin belirli süreli niteliğini değiştirmez. Davacı belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığından iş güvencesi hükümlerinden yararlanamaz.
Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Karar: Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Z. A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı işveren, 01.04.2011 tarihinde müfettiş raporu ile derse toplu girmemekten kaynaklı olarak müfettiş tarafından yapılan tespit üzerine okuldaki eğitim öğretimin aksamaması için zorunlu olarak sözleşmenin feshi yoluna gidildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iş sözleşmesinin fesih sebebinin açık ve kesin olarak belirtilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi için belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışması gerekir. Aynı Kanun'un 11. maddesinde, <İş ilişkisinin bir süreye bağlı olarak yapılmadığı halde sözleşme belirsiz süreli sayılır. Belirli süreli işlerde veya belli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif koşullara bağlı olarak işveren ile işçi arasında yazılı şekilde yapılan iş sözleşmesi belirli süreli iş sözleşmesidir. Belirli süreli iş sözleşmesi, esaslı bir neden olmadıkça, birden fazla üst üste (zincirleme) yapılamaz. Aksi halde iş sözleşmesi başlangıçtan itibaren belirsiz süreli kabul edilir. Esaslı nedene dayalı zincirleme iş sözleşmeleri, belirli süreli olma özelliğini korurlar> şeklinde düzenleme ile bu konudaki esaslar belirlenmiştir.
818 sayılı Borçlar Kanunu'ndaki düzenlemenin aksine iş ilişkisinin süreye bağlı olarak yapılmadığı hallerde sözleşmenin belirsiz süreli sayılacağı vurgulanarak ana kural ortaya konulmuştur. İş sözleşmelerinin belirsiz süreli olması asıl, belirli süreli olması istisnadır. Kanunda belirli süreli işlerle, belirli bir işin tamamlanması veya belli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif şartlara bağlı olarak belirli süreli iş sözleşmesi yapılabilecektir. İşçinin iş güvencesi dışında kalması için başvurulan kötüniyetli uygulamalar korunmamalıdır.
Belirli süreli iş sözleşmesinden bahsedilebilmesi için, sözleşmenin süreye bağlanmış olması ve belirli süreli iş sözleşmesinin yapılması için objektif sebeplerin bulunması gerekir. Objektif sebep olsa bile, sözleşmenin akdedildiği tarihte, iş ilişkisinin sona ereceği tarih belli değil veya belirlenebilir de değil ise, belirsiz süreli iş sözleşmesi söz konusu olur. İş sözleşmesi taraflarca açık olarak belirli bir süreye bağlanmasa bile, işin amacından belirli süreli olduğu anlaşılıyorsa, sözleşmenin örtülü olarak süreye bağlanması söz konusu olur (BK. m. 338/I). Salt süreye bağlı bir iş sözleşmesinin mevcut olması hemen işe iade davasının reddi sonucuna götürmemelidir. Zira 4857 sayılı Kanun'un 11. maddesi, belirli süreli iş akdini yapma serbestisini sınırlandırmış ve bu tür sözleşmelerin yapılabilmesi, söz konusu hükümde belirtilen objektif şartların varlığına bağlanmıştır. Dolayısıyla iş sözleşmesini belirli süreye bağladıklarında, hakim, objektif ve esaslı şartların var olup olmadığını incelemelidir. İş sözleşmelerinin belirsiz süreli olmasının asıl olmasının sonucu olarak, belirli iş sözleşmesinin varlığını ileri süren taraf bunu ispatla yükümlüdür.
Belirli iş sözleşmesinin varlığının kabulü için hangi durumların objektif neden olarak kabul edilebileceği 4857 sayılı Kanun'un 11. maddesinde örnek kabilinden sayılmıştır: İşin niteliği gereği belirli bir süre devam etmesi, belirli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması. Kanun’da gösterilen bu haller tahdidi olarak değil; örnek kabilinden verilmiş; benzer hallerde belirli iş sözleşmesi kurulması imkanı açık tutulmuştur. Zira, söz konusu hükümde açık olarak <..gibi objektif koşullara bağlı olarak> ifadesine yer verilmiştir.
Türk Hukuk mevzuatında, belirli iş sözleşmelerinin yapılmasını zorunlu kılan veya buna imkan sağlayan düzenlemeler de bulunmaktadır. Örneğin, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 9. maddesinin 1. fıkrasına göre, Kurumlarda çalışan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler ile kurucu veya kurucu temsilcisi arasında yapılacak iş sözleşmesi, en az bir takvim yılı süreli olmak üzere yönetmelikle belirtilen esaslara göre yazılı olmak üzere belirli süreli yapılır. Böylece, özel okul öğretmenleri, müdürü ve diğer yöneticileri ile yapılacak iş sözleşmelerinin belirli süreli olması ve bir yıldan az süreli olmaması zorunludur.
Dosya içeriğine göre davalının işyerinde 5580 sayılı Kanun’un 9. maddesinin 1. fıkrasına göre, sınıf öğretmeni olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, devamsızlık gerekçesiyle feshedilmiştir. Davacı, 5580 sayılı Kanun kapsamında belirli süreli iş sözleşmesi ile istihdam edilmiştir. İş sözleşmesinin yenilenmiş olması, sözleşmenin belirli süreli niteliğini değiştirmez. Davacı belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığından iş güvencesi hükümlerinden yararlanamaz. Davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1- Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2- Davanın reddine,
3- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4- Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak, 08.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)